1

Článok rozoberá dôležité otázky súvisiace s formovaním sieťových štruktúr na zlepšenie efektívnosti integračných procesov vo vede, školstve a podnikaní. Veľká pozornosť sa venuje stanoveniu podstaty sieťových štruktúr, vykonáva sa systematizácia pojmov prezentovaných vo vedeckej literatúre a objasňuje sa pojem „štruktúra siete“. Tento koncept je chápaný komplexne ako triáda: integrácia, interakcia a organizácia inštitúcií. Uvádza sa prehľad rôznych prístupov ku klasifikácii sieťových štruktúr a princípov budovania sieťových útvarov. Navrhuje sa aj prístup autora ku klasifikácii, pričom zdôrazňuje inovatívne, vzdelávacie integračné a infraštruktúrne sieťové štruktúry, ktoré spájajú vzdelávacie, vedecké a priemyselné aktivity. Implementácia mechanizmu sieťovej interakcie vedeckých, vzdelávacích a priemyselných štruktúr sa tak môže stať najefektívnejším spôsobom riešenia problémov dosiahnutia rovnováhy vo vzdelávaní odborníkov a uspokojenia potrieb zamestnávateľov v oblasti kvalifikovaného personálu, ktorý zodpovedá modernej ekonomickej realite. .

efektívnosť integračných procesov

integrácia vzdelávania

veda a obchod

sieťových štruktúr

vytváranie sietí

špičková technologická výroba

klasifikácia sieťových štruktúr

1. Aliev B.Kh. Priemyselná politika a ekonomika. - M .: Ekonomika, 2000 .-- 103 s.

2. Aliev B.Kh., Machdieva Yu.M. Základy poistenia: Učebnica. - Moskva: Vydavateľstvo Unity-Dana, 2014. - 503 s.

3. Aliev B.Kh., Machdieva Yu.M. Poistenie: učebnica pre študentov vysokých škôl v odboroch „Financie a úver“, „Účtovníctvo, analýza a audit“. - Moskva: Vydavateľstvo Unity-Dana, 2011. - 416 s.

4. Bogachev Yu.S., Oktyabrsky A.M., Rubvaliper D.A. Mechanizmy rozvoja inovatívnej ekonomiky v moderných podmienkach // ENSR. - 2009. - č. 2 (45). - S. 63.

5. Knyazev E.A., Drantušová P.V. Siete v odbornom vzdelávaní // Manažment univerzity. - 2010. - č. 5. - S. 24.–31.

6. Mogcher K., Rajala A. Rast strategických sietí - nové modely tvorby hodnoty // Russian Management Journal. - 2003. - T. 6, č. 4. - S. 113–140.

7. Tretyak O.A., Rumyantseva M.N. Sieťové formy medzifiremnej spolupráce: prístupy k vysvetleniu fenoménu // Russian Management Journal. - 2003. - T. 1, č. 2. - S. 25–50.

8. Sheresheva M.Yu. Formy sieťovej interakcie firiem. - M .: Vydavateľstvo. Dom štátu Univerzita - Vysoká škola ekonomická, 2010. - 339 s.

9. Encyklopedický slovník. Moderné trhové hospodárstvo. Štátna regulácia trhových procesov / celk. vyd. IN AND. Kushlin, V.P. Čichkanov. - M., 2004.

10. Hoggins R. Úspech a neúspech iniciatív zameraných na implementáciu politiky Iner-Firm Network: Motivácie, procesy a štruktúra podnikania a regionálneho rozvoja. - 2000. - Č. 12.

11. Webser J. Networks of Collaboration or Conflict Electronic Data Interchange and Power in the Supply Chain Journal of Strategic Information Systems. - 1995. - Zv. 4, číslo 1. - S. 31–42.

Rýchly rozvoj high-tech odvetví, zrýchlené zavádzanie vedeckého inovačného vývoja vo výrobe, zvýšené požiadavky zamestnávateľov na kvalitu vzdelávania z hľadiska obsahu a štruktúry, procesy informatizácie ekonomiky kladú nové požiadavky na vzdelávanie, vedu a vzdelávanie. a podnikania. V takýchto podmienkach sa nevedia efektívne rozvíjať a prispôsobovať sa zmenám izolovane, nezávisle od seba. Ako konštatujú zahraniční i domáci výskumníci, v inovatívnej ekonomike sa zvyšuje efektivita interakcie ekonomických subjektov z organizácie integračných procesov v rámci sieťovej štruktúry ako najdokonalejšej modifikácie adaptívnych štruktúr pre riadenie zložitých sociálno-ekonomických systémov.

Ako ukazujú skúsenosti s ich používaním, v rôznych ekonomických systémoch medzi hlavné výhody sieťových štruktúr patria:

Adaptabilita na rýchlo sa meniace podmienky a rýchla reakcia na zmeny trhových podmienok;

Koncentrácia aktivít účastníkov siete na jedinečné procesy a ich kľúčové kompetencie;

Výrazné zníženie nákladov a ich optimálna štruktúra;

Eliminácia duplicity množstva funkcií účastníkmi siete;

Spoločné aktivity s kompetentnými partnermi pri realizácii projektov v rámci siete;

Replikácia osvedčených postupov a účinný mechanizmus výmeny informácií medzi jeho účastníkmi.

Treba tiež poznamenať, že použitie sieťového prístupu umožňuje efektívne fungovanie ako každého z jeho prvkov samostatne, tak aj celého sociálno-ekonomického systému ako celku.

Na konci XX storočia. v zahraničí sa dôraz ekonómov presunul z integrácie na vytváranie ekonomických inovačných štruktúr a inštitúcií sieťového typu. Sieťové organizačné formy sa rozšírili v rôznych odvetviach hospodárstva.

Takže použitie sieťového prístupu na začiatku XXI storočia. sa stal dominantným smerom v činnosti popredných západných univerzít. Dôvodom boli najmä tieto hlavné dôvody: rast dynamiky vonkajšieho prostredia a potreba vysokých škôl rýchlo sa prispôsobiť týmto zmenám; rozširovanie medzinárodného priestoru univerzít; zvýšená medzinárodná konkurencia; nízka efektívnosť všeobecne akceptovaných foriem spolupráce pri riešení zložitých problémov medzinárodnej vzdelávacej a vedeckej spolupráce; snaha o hlbšiu a efektívnejšiu deľbu práce; rozvoj sieťových počítačových technológií a svetových komunikačných sietí.

S prechodom Ruskej federácie na trhové podmienky ekonomického riadenia predurčili transformácie v domácom systéme vyššieho odborného vzdelávania aj potrebu organizácie a rozvoja sieťových útvarov. Zložitosť vývoja moderného systému riadenia integračných procesov „veda – vzdelávanie – výroba“ na báze sieťovej interakcie však v súčasnosti spočíva v tom, že v zahraničnej a domácej literatúre venovanej problémom rozvoja medziorganizačných sietí, existuje mnoho rôznych prístupov, koncepcií a pohľadov na definíciu pojmu „štruktúra siete“. Rôzni autori však používajú rôzne definície.

F. Webster definuje štruktúru siete ako „voľnú flexibilnú koalíciu, riadenú z jedného centra, ktorá preberá také dôležité funkcie, ako je vytváranie a riadenie aliancií, koordinácia finančných zdrojov a technológií, definovanie oblastí kompetencií a stratégie, ako aj koordinácia finančných prostriedkov a technológií. rieši aj relevantné problémy. manažment spájajúci sieť s informačnými zdrojmi “.

Takže podľa R. Hugginsa treba sieťovú štruktúru chápať ako „štruktúru, ktorá obsahuje dve alebo viac spoločností, ktoré sledujú spoločné ciele alebo pracujú na riešení spoločných problémov, pričom spolu pôsobia počas dlhého časového obdobia“.

Sieťová štruktúra je v Encyklopedickom slovníku chápaná ako organizačný typ, ktorý je charakterizovaný voľne prepojenou, flexibilnou, horizontálne organizovanou štruktúrou siete v zásade rovnakých, v úlohách a funkciách rovnocenných, nezávislých partnerov.

Ruskí vedci Yu.S. Bogačev, A.M. októbra. ÁNO. Rubwalter definujú štruktúru siete takto: „Združenie fyzických a právnických osôb pôsobiacich v štruktúrach rôznych organizačných a právnych foriem, ktoré koordinujú svoju činnosť a spoločne využívajú finančné, materiálne, technické, intelektuálne a iné zdroje na riešenie špecifických problémov spoločnosti. rozvoj sektora vedy a inovácií v oblasti špičkových technológií na federálnej a regionálnej úrovni“.

Treba poznamenať, že pojem „štruktúra siete“ je vo vedeckej literatúre prezentovaný pomerne široko a je posudzovaný z hľadiska rôznych vedeckých smerov, ktoré sa navzájom dopĺňajú. Väčšina autorov zvažuje sieťové štruktúry z nasledujúcich pozícií:

Sieť ako spôsob interakcie medzi organizáciami, ktoré sú právne nezávislé, ale ekonomicky závislé horizontálne a vertikálne;

Sieť ako spôsob spájania organizácií prostredníctvom systému horizontálnych a vertikálnych dohôd o spolupráci, zmlúv,

Sieť ako inštitúcia, ktorá určuje pravidlá pre integráciu a interakciu organizácií ekonomických subjektov.

Tu je potrebné poznamenať, že autori dostatočne jasne neuvádzajú vzťah medzi integráciou, interakciou a inštitúciami, ktoré treba považovať za postupné fázy procesu formovania sieťových štruktúr a ich fungovania. V počiatočnom štádiu môže byť interakcia medzi štruktúrami krátkodobá a môže byť zameraná na riešenie konkrétnych problémov; v ďalšom štádiu sa komunikácia stáva stabilnejšou a dlhodobejšou na základe spolupráce a koordinácie činnosti organizácií; Typológia spojení sa stáva komplexnejšou, postavenou na základe integrácie cieľov a zdrojov účastníkov siete. A napokon, v tretej etape, formovanie integračného vzdelávania ako inštitúcie zabezpečuje normy vnútrosieťovej koordinácie aktivít účastníkov siete.

Sieťové štruktúry sú teda súborom homogénnych a heterogénnych nezávislých ekonomických subjektov prepojených určitými integračnými vzťahmi na čo najefektívnejšie využitie ich zdrojového potenciálu, ktoré sa riadia spoločnými dlhodobými cieľmi a konajú podľa jednotných dohodnutých noriem a pravidiel v kontexte situačných vedenie a priame komunikačné kanály.

Podstatu sieťových štruktúr J. Lipneck a J. Stamps navrhujú charakterizovať päť kľúčových organizačných princípov. Ich obsah neskôr objasnili ďalší ruskí a zahraniční bádatelia. Odvolávajú sa na základné princípy:

Prítomnosť spoločného dlhodobého cieľa, ktorý nemôže byť plne dosiahnutý mimo sieťovej interakcie každým jednotlivým účastníkom;

Dobrovoľné vzťahy zabezpečujúce flexibilitu a otvorenosť v štruktúre siete;

Nezávislosť partnerov, ktorí majú možnosť realizovať svoje vlastné ciele a zámery organizácie, získať určitý prínos v dôsledku začlenenia do integračného procesu, no zároveň musia zodpovedať za dosiahnutie konečného cieľa štruktúry siete. Medzi partnermi v rámci siete existuje vzájomná závislosť, právne autonómne jednotky sú v skutočnosti úzko prepojené, „prepojené“ navzájom a neustále sa ovplyvňujú;

Množstvo vodičov, ktoré zabezpečujú stabilitu a elasticitu siete;

Rôznorodosť úrovní interakcie, pretože každý člen štruktúry siete môže priamo interagovať s ktorýmkoľvek partnerom zahrnutým v tejto formácii siete.

Okrem toho považujeme za potrebné pri formovaní štruktúry siete zohľadniť aj ďalší princíp – existenciu partnerskej zmluvy, ktorá dlhodobo potvrdzuje konzistentnosť cieľov a oblastí činnosti a odráža poradie interakcie medzi jej účastníkmi.

Uvažované princípy sú základom pre klasifikáciu sieťových útvarov a výber ich rôznych typov.

Prvú klasifikáciu sieťových štruktúr, ktorá sa dnes považuje za klasickú, navrhli R. Miles a Ch. Snow. Identifikovali tri typy sietí: interné, stabilné, dynamické – a opísali mechanizmus fungovania každej z nich. Intranet je z ich pohľadu združovanie zdrojov a obchodných jednotiek v rámci jednej spoločnosti; Stabilná sieť je typ sieťovej organizácie, ktorá spája špecializované zdroje partnerov a dynamická sieť vzniká vtedy, keď veľa organizácií pôsobí v jednom hodnotovom reťazci a spája sa, aby vykonali konkrétnu úlohu, zrealizovali projekt.

Odlišný prístup navrhli H. Hinterhuber a B. Levin, kde pri klasifikácii vychádzajú zo skutočnosti, že na sieťové organizácie možno nazerať z dvoch hľadísk: vnútroorganizačné, kde sieť predstavuje súbor jednotlivcov a divízií v rámci organizácie. rovnaké právne definované hranice a medziorganizačné, v ktorých je sieť koalíciou nezávislých ekonomických aktérov. Ako kritérium klasifikácie autori berú štruktúru sietí a rozlišujú interné a externé siete. Autori zase rozdeľujú externé siete do troch kategórií: horizontálne, vertikálne a diagonálne.

K rozvoju teórie sieťových formácií významne prispel sociológ M. Castells. Jedným zo smerov jeho výskumu boli globálne procesy prebiehajúce v modernom svete pod vplyvom rozvoja informačných technológií. M. Castells a de May navrhli klasifikáciu, v ktorej identifikovali päť typov sietí spojených do dvoch kategórií. Prvú kategóriu označovali ako kvázi integrované siete – väčšinou horizontálne, založené na posilnení trhovej sily združovaním doplnkových zdrojov obmedzeného počtu zúčastnených organizácií. V druhej kategórii identifikovali siete riadené dopytom, ktorými sú:

1) vertikálne siete dodávateľov a výrobcov;

2) siete na vytvorenie komplexného riešenia;

3) technologické siete, medzi ktoré patria siete výskumu a vývoja, vytvorené za účelom znižovania rizík a nákladov pri tvorbe nových produktov a štandardizačné siete vo forme horizontálnych a diagonálnych partnerstiev.

Veľmi zaujímavá je klasifikácia navrhnutá K. Möllerom a A. Rajalom, v ktorej sa rozlišujú tri typy obchodných sietí. Po prvé, stabilné siete s dobre zavedeným systémom tvorby hodnôt, dobre známymi kompetenciami členov a dobre definovanými obchodnými procesmi. Po druhé, siete, ktoré sa aktualizujú, ktoré majú tiež pomerne stabilný systém tvorby hodnôt, ale účastníci siete majú možnosť ho zmeniť a zlepšiť ho. Po tretie, „vznikajúce“ siete, v ktorých sa prostredníctvom inovácií v celom systéme vytvárajú nové technológie, riešenia, koncepty, obchodné oblasti. K. Möller a A. Rajala zahŕňajú inovačné siete, čo sú výskumné siete v oblasti vedy a špičkových technológií, združujúce univerzity, výskumné ústavy a oddelenia výskumu a vývoja veľkých korporácií.

Ekonomická literatúra dnes uvažuje len o samostatných formách sieťovej interakcie v systéme „vzdelávanie – veda – výroba“. Pri zvažovaní využitia sieťového prístupu v systéme HPE na posilnenie integrácie vedy, vzdelávania a výroby je potrebné doplniť klasifikáciu sieťových štruktúr o také kritérium ako cieľový znak tvorby siete, ktorým je spojené s hlavným smerom jej činnosti. Jednou z najperspektívnejších a najnaliehavejších oblastí zvyšovania konkurencieschopnosti univerzít a sieťových štruktúr je ich špecializácia na kľúčové činnosti, kde už majú citeľnú prevahu, prípadne majú potenciál si túto prevahu udržať. V tejto súvislosti je potrebné vyzdvihnúť vzdelávacie, infraštruktúrne, inovatívne a integračné vedecké, vzdelávacie a produkčné sieťové štruktúry.

Štruktúra vzdelávacej siete združuje organizácie, ktoré majú stabilné prepojenia a spoločne realizujú rôzne vzdelávacie programy. Výhody vzdelávacích sietí sú: otváranie nových vzdelávacích programov; zlepšenie kvality vzdelávania personálu; organizovanie programov ďalšieho vzdelávania zohľadňujúce viacúrovňovú prípravu, ako aj zvyšovanie mobility študentov a učiteľov. Prechod na takýto sieťový model riadenia je spôsobený jednak integráciou univerzít do jednotného svetového vzdelávacieho priestoru a jednak rastúcim významom efektívnej interakcie univerzít s akademickými inštitúciami a štruktúrami reálneho sektora ekonomiky. . V súčasnosti sa medziuniverzitné sieťovanie realizuje prostredníctvom zväzov, združení, konzorcií a iných foriem sieťových štruktúr, ktorých účelom je zlepšiť komunikáciu medzi univerzitami a zintenzívniť procesy vedeckej a akademickej výmeny. To všetko umožňuje zabezpečiť vstup do jednotného vzdelávacieho priestoru, ako aj zamerať sa na prípravu kvalifikovaných odborníkov žiadaných na trhu práce.

Formovanie inovatívnych štruktúr prispieva k postaveniu univerzít ako konkurencieschopných plnohodnotných predmetov a inovačnej a vedecko-technickej politiky, ako aj k definovaniu siete univerzít ako „kľúčových bodov inovačného rozvoja“. Výhody inovatívnych sietí spočívajú v tom, že sú základom výskumu a vývoja a pomáhajú urýchliť cyklus „veda – implementácia – výroba“.

Sieťové štruktúry infraštruktúry prispievajú k vytvoreniu súboru nevyhnutných podmienok na zabezpečenie dosahovania maximálnych výsledkov pre všetky subjekty národného inovačného systému. V súčasnosti sa vytvárajú také siete, ktoré zahŕňajú: sieť prognostických centier, informačné siete, sieť centier pre kolektívne využitie unikátnych zariadení atď.

Integrovaná vedecká, vzdelávacia a priemyselná sieťová štruktúra je zmiešaná sieťová štruktúra. Účastníkmi takýchto sietí môžu byť jednotlivé organizácie a ich štrukturálne divízie, ktorých činnosťou je školiť personál pre implementáciu inovatívneho vývoja a rozvoj high-tech výroby v spoločnom výskume a vývoji. Tento typ sietí je zameraný hlavne na transformáciu sociálneho kapitálu na ekonomický kapitál.

Sieťové štruktúry je teda potrebné považovať za nové organizačné formy integrácie a interakcie účastníkov výskumných, vzdelávacích a priemyselných aktivít, ekonomicky nezávislé zmluvy, koordináciu ich aktivít a získavanie nových partnerov, ako aj inštitúcie, ktoré určujú podmienky pre integráciu resp. vzájomné pôsobenie ekonomických subjektov, zdieľanie homogénneho systému hodnôt.

Implementácia mechanizmu sieťovej interakcie vedeckých, vzdelávacích a priemyselných štruktúr sa môže stať najefektívnejším spôsobom riešenia problémov dosiahnutia rovnováhy vo vzdelávaní odborníkov a uspokojenia potrieb zamestnávateľov v oblasti kvalifikovaného personálu, ktorý zodpovedá modernej ekonomickej realite. Práve tieto sieťové štruktúry, ich zrýchlený vznik a rozvoj urýchli tempo modernizácie ekonomiky štátu.

Bibliografický odkaz

Sultanov G.S., Aliev B.Kh., Mazanaev R.I., Dzhabrailov Sh.I. SIEŤOVÁ INTERAKCIA AKO KĽÚČOVÝ FAKTOR ROZVOJA INTEGRÁCIE VEDY, VZDELÁVANIA A PODNIKANIA // Fundamental Research. - 2016. - č.9-1. - S. 198-202;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=40721 (dátum prístupu: 02/01/2020). Dávame do pozornosti časopisy vydávané "Akadémiou prírodných vied"

Konkurencieschopnosť regiónu je v súčasnom štádiu rozvoja jedným z kľúčových faktorov jeho ekonomického rastu a stability. Na posilnenie svojich pozícií na národnej a globálnej scéne sa vo vyspelých krajinách a postupne aj v Rusku čoraz viac rozširuje koncepcia rozvoja sieťových štruktúr. Tieto združenia sa stávajú alternatívou k takým tradičným hierarchickým typom združení, akými sú holdingy, skupiny, korporácie atď.

Neexistuje všeobecne akceptovaná definícia štruktúry siete, jej pojmový a terminologický aparát je v plienkach. Hranice chápania tohto pojmu sa určujú individuálne v závislosti od cieľov a cieľov štúdia.

Existujú nasledujúce prístupy k definovaniu podstaty štruktúry siete:

Ako spôsob koordinácie aktivít vertikálne a horizontálne integrovaných účastníkov, ktorí majú samostatné právne postavenie, ale ekonomická situácia závisí od stavu všeobecnej štruktúry;

Ako prostriedok na vytváranie komplexných kooperačných väzieb medzi spoločnosťami, zabezpečujúci vysoký stupeň koordinácie procesov ich fungovania;

Ako inštitúcia, ktorá implementuje koncept optimálnej interakcie partnerov rovnocenných z hľadiska ich rolí a funkcií, ale potenciálne finančne nezávislých partnerov.

Pokusy pochopiť fenomén sieťovej interakcie viedli k tomu, že sa vo vedeckej literatúre objavili ďalšie pojmy, ktorých obsah a definícia sa v mnohých výskumných prácach zhoduje s pojmom sieťová štruktúra: sieťové formácie, sieťové organizácie, sieťová firma, sieť, medzipodniková sieť, podnikateľská sieť.

Pri skúmaní sieťovej interakcie ekonomických subjektov hovoria aj o integrovaných (sieťových) štruktúrach. Tento pojem je širší a zahŕňa také formy združení ako: korporácie, holdingy, koncerny, podniky s oddelenými divíziami atď.

Príkladom sieťových štruktúr existujúcich v súčasnosti v Rusku sú: klastre, teritoriálne výrobné komplexy, obchodné skupiny, strategické aliancie a spoločná výroba. Pod vplyvom vedecko-technického pokroku, procesov globalizácie a konkurencie sa formujú aj iné formy interakcie, ktoré zatiaľ nemajú ustálené termíny, metódy a prístupy na ich označenie a výskum. Rozvoj informačných technológií teda ničí tradičnú myšlienku potreby priestorovej blízkosti interagujúcich subjektov; vznikajú siete podnikov, ktoré budujú spoluprácu pomocou organizačných schém virtuálnej interakcie.

Spoločným znakom všetkých foriem networkingu je:

Prítomnosť partnerstiev na dlhodobej báze viacerých ekonomických subjektov.

V posledných rokoch boli vo vedeckej literatúre označené ako špecifické črty sieťovej štruktúry:

Ekonomická nezávislosť (právna nezávislosť);

Prítomnosť spoločných cieľov, ako napríklad: expanzia v ekonomickom priestore, získanie synergického efektu, zvýšenie konkurencieschopnosti a inovácií, budovanie sociálneho kapitálu, vytváranie hodnoty pre spotrebiteľov atď.

Významným rozdielom medzi sieťovými štruktúrami od predchádzajúcich typov organizácií je, že neimplikujú koncentráciu všetkých aktív potrebných na vytvorenie produktu v rámci jedného podniku, ale využitie kolektívneho majetku viacerých podnikov. Účastníci sieťových štruktúr uznávajú vzájomnú závislosť a snažia sa vymieňať si informácie a spolupracovať.

Predpokladom pre vytvorenie sieťovej štruktúry je schopnosť výmeny jedného alebo druhého zdroja. Navyše, pre jeden podnik je tento zdroj nadmerný, ale pre iný je nedostatočný. Charakteristickým znakom sieťových štruktúr je zabezpečiť v nich vznik množstva pozitívnych synergických efektov a relačných aktív, ktoré sú nedosiahnuteľné, keď ich účastníci existujú oddelene.

Synergický efekt vzniká ako kumulatívny znásobený efekt spoločných aktivít v samotnom združení a v ekonomike regiónov ich pôsobenia v dôsledku kombinácie úspor z rozsahu, úspor z rozsahu, špecializačného efektu a outreach efektu. To zase prispieva k zvýšeniu efektívnosti výrobného procesu, umožňuje vám znížiť náklady a zvýšiť príjmy podnikov, a teda aj hrubý regionálny produkt samotného regiónu.

V procese interakcie medzi účastníkmi siete sa formuje sociálny kapitál, ktorý sa vyjadruje vo forme vzťahovej renty, t.j. prebytočné zisky spoločne odvodené z výmenného vzťahu, ktorý nemôže získať žiadna z firiem izolovane od seba a ktorý môže byť vytvorený iba spoločným idiosynkratickým úsilím partnerov špecializovaných na ich aliancie.

Relačná renta je základom pre vznik znalostných podnikových sietí. V týchto združeniach dochádza k výmene (prenosu) poznatkov a informácií medzi účastníkmi a k ​​spoločnej tvorbe nových poznatkov. Na jednej strane to vedie k zvýšeniu produktivity na úrovni jednotlivého podniku, na druhej strane prispieva k rozvoju inovačnej kapacity celej siete a regiónu ako celku. Príkladom organizácií, ktorým sa podarilo preniesť znalosti a zvýšiť inovačnú kapacitu, je spojenie Texas Instrument a IBM vo Francúzsku, ktoré založili svoje výskumné a vývojové centrá.

Vedomosti a zručnosti dostupné v jednej organizácii môžu byť využité v inej organizácii, čím sa rozširuje špecializácia podniku a zlepšuje sa schopnosť flexibilne reagovať na požiadavky zákazníkov. Vznikajú tak nové konkurenčné výhody a zlepšuje sa reakcia podnikov na zmeny v ekonomickom prostredí.

Vytváranie sietí transformuje samotnú povahu procesu rozvoja regionálneho ekonomického systému - prioritou nie je priemysel ako objekt riadenia, ale región, čo vedie k zvýšeniu regionálnej konkurencieschopnosti vďaka:

- zabezpečenie rastu efektívnosti interakcie regionálnych podnikov a zvýšenie úrovne ich príjmov;

- pomoc pri organizácii odvetví špičkových technológií, ako aj pri inovačnom rozvoji regiónu ako celku;

- stimulácia transferu poznatkov a vytváranie nových konkurenčných výhod, diferenciácia regionálneho ekonomického systému;

- zníženie tlaku na zdrojovú základňu regiónov zvýšením efektívnosti výroby;

- aktivácia inštitucionálnych a ekonomických transformácií;

- podpora akumulácie a reprodukcie prvkov ľudského kapitálu ako kľúčového aktíva postindustriálnych transformácií;

- vytvorenie efektívnej informačnej interakcie a spolupráce medzi jej účastníkmi so zapojením príbuzných odvetví.

V tejto súvislosti je vhodné položiť si otázku potreby aktívnejšieho rozvoja sieťových štruktúr ako faktora rozvoja potenciálu ekonomického priestoru, ktorý zabezpečuje jeho integritu, má významný vplyv na rozvoj regiónov, zlepšuje stav ich ekonomiky a proporcie dostupnosti zdrojov. Sieťová štruktúra, ktorá hrá úlohu nástroja stimulujúceho rozvoj regiónu, sa môže stať jedným z hlavných bodov rastu ekonomiky orientovanej na inovácie, vytvára priaznivé prostredie pre rozvoj veľkých, stredných a malých podnikov a má multiplikačný efekt, ktorý má pozitívny vplyv na rozvoj priemyslu regiónu a prispieva k zvýšeniu úrovne života obyvateľstva.

Bibliografia

1. Gurová E.A. Sémantická podstata kategórie „organizácia siete“ / Е.А. Gurova // Vedecký potenciál XXI storočia: zborník vedeckých prác na základe materiálov VII. medzinárodnej vedeckej konferencie mládeže - Stavropol: Fabula, 2013. - S. 22-24

2. Dyer J. H. Relačný prístup: podniková stratégia a zdroje medziorganizačných konkurenčných výhod / J. H. Dyer, H. Singh // Russian Management Journal.- 2009.- č. 3.- S. 65-94.

3. Katkalo V.S. Medzifiremné siete: výskumné problémy novej organizačnej stratégie v 80. – 90. rokoch 20. storočia // Bulletin Petrohradskej univerzity, séria 5. Ekonomika. 1999. Problém 2 s. 21-38.

4. Titov L. Yu. Ekonomické inovačné štruktúry a inštitúcie typu siete: teória a prax // dizertačné práce pre titul doktor ekonómie, 2010.

5. Khilko N.A. Účasť vertikálne integrovaných korporácií a sieťových organizácií na rozvoji regionálnych ekonomických systémov moderného Ruska (na základe materiálov z južného federálneho okruhu) // dizertačná práca pre titul doktor ekonómie, 2013.

Analýza literatúry ukazuje, že existuje veľa pojmov, ktoré znamenajú rôzne typy sieťovej interakcie organizácií. Tieto pojmy sú rôznorodé, môžu označovať rôzne aj podobné typy sietí, prekrývajú sa, presahujú definície siete, prijaté v rámci góje alebo iného konceptu.

Ryža. 4.1.

Na obr. 4.1. poskytuje zoznam výrazov označujúcich vytváranie sietí od rôznych autorov. Zďaleka nie je úplná, napriek tomu poskytuje predstavu o tom, aká nejasná je terminológia. Neexistuje všeobecne akceptovaná klasifikácia sietí, hoci existuje množstvo rôznych typológií (pozri prílohu 4.1). Ide najmä o prístupy zahraničných autorov, medzi nimi známe typológie Miles – Snow, Jereffy – Humphrey – Storzhona hovoria o „dvoch modeloch networkizácie“: po prvé, o hierarchickej sieťovej štruktúre, keď veľká spoločnosť okolo seba zhromažďuje firmy. menšia veľkosť, ktorá pre ňu vykonáva určité úlohy, vystupuje ako hlavný zákazník, a preto zaujíma dominantné postavenie v obchodných operáciách. Z titulu svojej pozície si môže diktovať podmienky a vyberať si najvýhodnejších partnerov s dobrým potenciálom. Kontrola sa zároveň neuplatňuje prostredníctvom kapitálovej účasti, ale prostredníctvom trhového mechanizmu, no malé firmy sa rýchlo stávajú závislými od silnejšieho partnera. Druhý model R. Paturel uvažuje o vzniku siete veľkostne podobných podnikov, z ktorých väčšina je právne nezávislá, ale majú spoločné ciele a podporujú vzájomnú stabilitu (často všetky pôsobia v rámci rovnakého odvetvia alebo jedného regiónu).

H. Hinterhuber a B. Levin vychádzajú z toho, že na sieťové organizácie sa možno pozerať z dvoch hľadísk – vnútroorganizačného a medziorganizačného. Už sme o tom hovorili v predchádzajúcich prednáškach: vnútroorganizačná sieť je súbor jednotlivcov a divízií v rámci rovnakých zákonom definovaných hraníc, zatiaľ čo medziorganizačná sieť je koalícia nezávislých ekonomických aktérov. X. Hinterhuber a B. Levin berú štruktúru sietí ako kritérium klasifikácie a rozlišovania interné siete

• 1 B.Z. Milner navrhol rozdeliť sieťové organizácie na dočasné multidisciplinárne tímy špecialistov na realizáciu veľkých projektov; v oblastiach ("údoliach") s malými výrobnými firmami alebo ich ekvivalentmi v rámci veľkej spoločnosti; veľké geograficky distribuované výrobné firmy (príklad: japonské keiretsu); strategické spojenectvá.
• (súbor poloautonómnych strategických obchodných jednotiek v rámci jednej organizácie) a externých sietí. V Títo autori zase rozdeľujú externé siete do troch kategórií.
• Horizontálna sieť(horizontálna sieť) je v tejto klasifikácii definovaná ako aliancie podobných firiem pôsobiacich na rovnakých trhoch. Účelom ich tvorby je vyvinúť a propagovať konkrétnu technológiu (produkt) na dobytie určitého segmentu trhu. Ako príklady horizontálnych sietí autori nazývajú letecké aliancie OneWorld, SkyTeam, StarAlliance. Ich interakcia je založená na združovaní zdrojov, ktoré majú partneri k dispozícii, aby spoločne vytvorili aktualizované a zásadne nové procesy a návrhy.
• Vertikálna sieť Na (vertikálnu sieť) sa nazerá ako na odvetvový dodávateľský a distribučný kanál sústredený okolo „klasickej“ výrobnej spoločnosti, ktorá pôsobí ako centrálny agent (pivotná alebo ústredná firma). Samotná spoločnosť vykonáva obmedzený počet funkcií vrátane integrátora, ktorý väčšinu ostatných funkcií zabezpečuje outsourcingom. X. Hinterhubsr a B. Levin považujú Benetton za jeden z príkladov vertikálnej siete (Príloha 4.1).
• Diagonálna sieť(diagonálna sieť), vytvorená za účasti rôznych spoločností pôsobiacich v rôznych sektoroch trhu a navzájom veľmi odlišných. Napríklad americká spoločnosť TCI vytvorila okolo seba sieť veľkých agentov z rôznych odvetví (od Microsoftu až po predstaviteľov Hollywoodu).

Ľahko vidieť, že táto klasifikácia využíva už uvažované delenie kvázi integrácie na vertikálnu, horizontálnu a konglomerátnu (tu sa menej výstižne nazýva diagonálna). V zásade ide o produktívny nápad, ktorý by sa mal brať do úvahy pri identifikácii typov sietí. Táto typológia však nezohľadňuje také charakteristiky, ako je stupeň dynamiky sieťových štruktúr a veľkosť participujúcich spoločností. Okrem toho sa H. Hinterhuber a B. Levin zamerali na siete, ktoré majú centrálneho agenta, pričom v skutočnosti existuje veľa štruktúr, kde neexistuje jediná hlavná spoločnosť a riadenie vykonáva napríklad špeciálne vytvorený alebo najatý maklér kto má práva na správu, delegujú všetci účastníci siete.

Existuje známy prístup, ktorý zohľadňuje dynamický aspekt – typológia Miles-Snow.

Ryža. 4.2.

V tomto prípade sú interné siete na jednej strane a strategické a dynamické na druhej strane protikladom integrovanej štruktúry tradičného typu a kvázi integrovaných štruktúr. Na účely klasifikácie medzifiremných interakcií teda takáto typológia poskytuje iba východiskový bod bez toho, aby umožnila jasnejšie rozlišovať medzi rôznymi typmi stabilných a dynamických sietí.

To isté možno povedať o klasifikácii G. Jereffyho, J. Humphreyho a T. Stordjona IGereffiho et al., 2005J, ktorí za základ klasifikácie berú formu riadenia a mieru stability väzieb, ale berú do úvahy len vertikálna integrácia, zdôrazňujúc päť základných foriem riadenia hodnotového reťazca (obr. 4.3) uvedených nižšie.

• Trhový reťazec. Väzby medzi dodávateľmi sú nestabilné. Náklady na zmenu sú pre obe spoločnosti nízke.
• Modulárny reťazec. Vo všeobecnosti dodávateľ v modulárnom reťazci dodáva spotrebiteľovi produkt so špecifikovanými vlastnosťami. Dodávateľ sa zaväzuje poskytnúť takýto produkt na kľúč a znáša náklady na poskytnutie požadovaného plnenia, pričom prísne kontroluje špecifikáciu produktu. V súlade s tým znáša všetky náklady na uskutočnenie konkrétnych investícií (obmedzenia týkajúce sa použitého materiálu, technológie výroby atď.). Prvky MK Rynok sú v modulárnom reťazci dosť silné – ak dodávateľ nevie zabezpečiť požadovanú kvalitu, firma prechádza k inému dodávateľovi.
• Relačný reťazec. V tomto type reťazca existuje zložitý vzťah medzi kupujúcim a predávajúcim. Tento typ interakcie sa vyznačuje vzájomnou závislosťou spoločností a vysokou mierou špecifickosti ich aktív, vzťahy sú udržiavané na báze reputácie a vzájomnej dôvery. V takomto reťazci sa môžu spoločnosti riadiť úvahami o vzájomnej výhodnosti a snažiť sa hľadať situácie, ktoré budú prospešné pre obe strany.
• "Kaitive" 1 reťaz. V tomto type reťazca sú malí dodávatelia závislí od agregovaného kupujúceho. Náklady malých spoločností na zmenu sú mimoriadne vysoké, a preto sú viazané na kupujúceho. Tento typ reťaze sa vyznačuje vysokou úrovňou kontroly a sledovania nákladov zo strany kupujúceho. Oproti modulárnemu reťazcu dochádza k prvotnému „zostreniu“ produktu spoločnosti len pre jedného kupujúceho.
• Hierarchický reťazec. Reťazec vo vertikálne integrovanej spoločnosti. Dominantnou formou riadenia reťazca je hierarchické riadenie (od správcovskej spoločnosti po konkrétne podniky).

V tejto typológii hierarchický reťazec zodpovedá internej sieti podľa klasifikácie Miles - Snow (dominuje MC „Hierarchy“), trhový reťazec nie je sieť (dominuje MC „Market“) a modulárne, relačné a kaptívne reťazce sú pre nás zaujímavé, keďže hovoríme o určitých formách medziorganizačného riadenia siete. Ako sme však už povedali, vážnym obmedzením tejto typológie je ignorovanie horizontálnych interakcií.

A. Grandori a J. Soda pristupujú ku klasifikácii sietí z hľadiska koncepcie marketingu a identifikujú štyri formy sieťovej interakcie.

siete vnútorného trhu. V tomto modeli interakcie rôzne oddelenia jednej organizácie, vybavené relatívnou autonómiou, vykonávajú operácie s inými internými oddeleniami a externými agentmi, uspokojujú svoje potreby na základe trhových podmienok, ale konajú na základe všeobecných zásad a princípov prijatých v tejto korporácii. . R. Akrol píše, že interná sieť je navrhnutá tak, aby nahradila hierarchicky podriadené vzťahy vo vnútri spoločnosti vzťahmi priamej sieťovej výmeny a kľúčom k efektivite takýchto sietí je ich kultúra spolupráce, z ktorej vyplýva voľný pohyb technológií, znalostí, informácií a ľudí medzi divíziami spoločnosti. To vám umožní rýchlo sa sústrediť na riešenie strategicky dôležitého problému v správnom čase. Je ľahké vidieť, že táto forma sieťovej interakcie, podobne ako interná sieť v klasifikácii R. Milesa a Ch. Snowa, nie je formou medzifiremnej spolupráce.

Vertikálne trhové siete(vertikálne trhové siete) sú definované ako odvetvový dodávateľský a distribučný kanál okolo „klasickej“ výrobnej spoločnosti. Partnerstvá v priamych dodávateľských alebo distribučných kanáloch sú postavené okolo ústrednej organizácie. Silná pozícia ústrednej spoločnosti v porovnaní s ostatnými agentmi siete jej umožňuje koordinovať a kontrolovať aktivity tvorby hodnoty na konkrétnom trhu.

Medzitrhové siete(intermarketové siete) podľa R. Akrola sú v princípe podobné japonským keiretsu popísaným v predchádzajúcej prednáške. Ako sme povedali, keiretsu vznikli okolo silnej banky, ktorá poskytovala financovanie spoločnostiam skupiny a prakticky vylučovala možnosť ich nepriateľského prevzatia inými účastníkmi trhu. R. Akrol sa však domnieva, že medzitrhové siete možno zoskupiť nielen okolo jednej veľkej finančnej štruktúry, ale aj na základe obchodnej či výrobnej spoločnosti.

Siete príležitostí(opportunity networks) sú dočasné formácie okolo konkrétneho projektu pre zákazníka (spotrebiteľa). To sa do značnej miery zhoduje s chápaním dynamických sietí, ako ich definovali R. Miles a Ch. Snow. R. Akrol sa domnieva, že takáto sieť sa špecializuje na zber informácií o trhu a poskytovanie týchto informácií všetkým agentom siete. V centre takejto štruktúry je často marketingová organizácia, ktorá monitoruje potreby zákazníkov a zabezpečuje komunikáciu medzi zákazníkom a potenciálnymi dodávateľmi produktov a služieb, vyjednáva, koordinuje projekty a reguluje štandardy produktov a pravidlá výmeny medzi účastníkmi siete. V skutočnosti je táto sieť navrhnutá tak, aby poskytovala koncovému spotrebiteľovi všetku rozmanitosť produktov a služieb, ktoré potrebuje.

V. Siegert a L. Lang riešia ďalší problém, ktorý nepredstavovali ani Hinterhuber-Levin, Akrol, ani Miles-Snow — klasifikujú podľa veľkosti spoločností zapojených do siete. Identifikujú tri prístupy k rozvoju sieťových organizácií [Siegert, Lang, 1990].

• Veľké podniky expandujú prostredníctvom vytvárania externých pobočiek a spoločných podnikov, pričom na ne prenášajú časť svojich kompetencií, no kľúčové si ponechávajú. Jeden podnik zostáva strategickým lídrom, zatiaľ čo ostatní partneri sú ekonomicky a právne závislí.
• Malé a stredné firmy, z ktorých každá je zameraná na špecifické kompetencie, môžu ponúkať svoje služby veľkým spoločnostiam a stať sa súčasťou ich siete. Zároveň môžu komunikovať s veľkou korporáciou ako dodávatelia aj ako partneri iného druhu.
• Sieť tvoria malé a stredné firmy, ktoré využívajú interného alebo externého sieťového koordinátora (sprostredkovateľa) ako integrátora.

Táto typológia pokrýva významnú časť sieťových foriem známych z empirických pozorovaní. Podľa nás však existujú formy, ktoré sa do nej nehodia. Navyše nie všetky tieto formy možno bez váhania kategorizovať ako medzipodnikové.

M. Castells a de Man navrhujú rozlíšiť štyri skupiny medzifiremných sietí na základe kritérií ako napr forma riadenia(polycentrický, rovný, heteroarchia), miera dominancie, príp ohniskové(dominancia jedného partnera alebo skupiny partnerov), stabilitu(nestabilná alebo stabilná). Charakteristiky štyroch skupín sú nasledovné.

° Projektové siete(Projektnetzwerke) ohniskové a nestabilné. Ide o jednu z osvedčených foriem spolupráce medzi firmami v stavebníctve; príkladov využitia tejto formy spolupráce vo filmovej produkcii je veľa.

° Strategické siete(Strategische Netzwerke) sa líšia vysoký stupeň dominancie jedného partnera a stability; napríklad dodávateľské siete vytvorené veľkými výrobcami automobilov.

° Virtuálne podniky(Virtuelle Unternehmen) polycentrické a nestabilné; v oblasti informatiky a poradenstva je ich pomerne dosť.

° Siete – aliancie(Verbundnetzwerke) polycentrický a stabilný; sú vhodné pre dopravné trhy (napr. nemecké združenia dopravcov (Verkchrsverbiinde)).

Odhaľujú sa tu teda významné rozdiely medzi ohniskovými a polycentrickými sieťami. V ústredných sieťach prebieha koordinácia prevažne hierarchickým spôsobom prostredníctvom centrálneho partnera na strategickej aj operačnej úrovni. K tomu využíva ohniskový partner plány a programy, na ktoré má silný vplyv. Pri výbere partnerov a zadávaní objednávok s nimi centrálna firma zvyčajne používa cenové mechanizmy alebo vyjednávanie. Koordinačné úlohy preberá sieťový maklér, ktorý spravidla založenáústredného partnera. V polycentrických sieťach je dominantným koordinačným nástrojom na strategickej úrovni zosúladenie záujmov sieťových partnerov, doplnené o cenové mechanizmy / vyjednávanie pri výbere partnera. Koordináciu na strategickej aj operačnej úrovni podporuje koordinátor, ktorým je zvyčajne vyčnieva z okruhu partnerov.

Na základe tohto prístupu ku klasifikácii skupina nemeckých vedcov pod vedením S. Kleina opísala päť hlavných typov sietí na základe niekoľkých kritérií

Teórie strategického manažmentu

Prejdime teraz k ďalšiemu bloku teórií, ktoré nemožno ignorovať pri štúdiu medziorganizačných sietí – teóriám strategického manažmentu.

Rovnako ako v teórii organizácie, ani tu neexistuje jednotná holistická teória strategického manažmentu. Hovoríme o súbore rôznych konceptov a škôl (ide najmä o desať „škol stratégií“ podľa G. Mintzberga) v interdisciplinárnej oblasti výskumu. Napriek tomu je to práve teória, ktorá má svoj vlastný predmet, ktorý spočíva v objasňovaní charakter a mechanizmy vytvárania konkurenčných výhod organizácií, ktoré im zabezpečujú privlastňovanie si ekonomických výhod, ktoré sú pre konkurentov nedostupné. Za jeden z dôležitých blokov v rámci tejto teórie potom možno považovať štúdium medziorganizačnej siete ako koordinačného mechanizmu. V posledných rokoch sa to čoraz jasnejšie potvrdzuje. Sformovaný sieťový koncept strategického riadenia, ktoré spolu s pojmami stratégia ako revolúcia(G. Hamel, K. K. Prahalad), "rušivé technológie"(K. Christensen) a dynamické schopnosti(D. Tees, G. Pisano, E. Shuen), treba uznať za jeden z hlavných smerov rozvoja modernej paradigmy teórie strategického manažmentu.

Všetky tieto smery vychádzajú z východiskových pojmov, definícií a metodológií stanovených začiatkom 60. rokov minulého storočia v prácach A. Chandlera, K. Andrewsa a I. Ansoffa. A. Chandler formuloval dnes už klasické chápanie stratégie ako „stanovenie hlavných dlhodobých cieľov a zámerov podniku a vypracovanie programu činnosti a alokácie zdrojov potrebných na dosiahnutie týchto cieľov“. K. Andrews vyslovil myšlienku, že ekonomická stratégia je súlad medzi charakteristikami firmy (jej silné a slabé stránky) a trhovými príležitosťami, vďaka čomu sa úspešne adaptuje na vonkajšie prostredie. I. Ansoff vytvoril školu plánovania, ktorá v menšej miere obstála v skúške času, no mnohé jeho myšlienky v transformovanej podobe „fungujú“ aj na rozvoji teórie dodnes.

Pre náš kurz je zaujímavá súčasná etapa vývoja teórie strategického manažmentu a v rámci tejto prednášky si povieme o sieťový koncept strategického riadenia, ostatné etapy a koncepcie, od 60. rokov po súčasnosť, sú podrobne popísané v monografii V. Katkala „Vývoj teórie strategického manažmentu“. V tej istej monografii nájdeme časť, ktorá skúma koncepciu siete v manažmente a upozorňuje na skutočnosť, že „historicky nie sú medziorganizačné formácie pre praktikov a teoretikov efektívnych ekonomických foriem novinkou“ [Katkalo, 2006].

Podnikové siete samozrejme nemožno považovať za nový fenomén: ako je známe, už v stredoveku existovali rôzne formy interakcie medzi ekonomickými subjektmi. Napríklad v Európe 18. storočia bola badateľná úloha „obchodníka-koordinátora“, ktorý organizoval podľa výstižnej definície F. Braudela „rozptýlenú výrobu“. (Niektorí moderní bádatelia si spomínajú na „väčšie“ aj staršie formácie, ako napríklad Hanzovu ligu miest alebo dokonca alianciu 20 mestských štátov starovekého Grécka na boj s Perziou.) Za určitých predpokladov môžeme povedať, že sieťový princíp interakcie sprevádza vzťahy v ľudskej spoločnosti už v prvých štádiách jej vzniku.

Otázky kooperácie v tej či onej forme sa skúmali v 19. storočí aj v prvej polovici 20. storočia. Vlna záujmu špecialistov na strategický manažment o problémy sieťovej interakcie, ako aj o organizačné vedy, však začala narastať až v posledných desaťročiach, keď narastajú zmeny na svetových trhoch. Na jednej strane stabilné a dlhodobé združenia s dvomi a viacerými členmi prestali byť „extravagantným manažérskym rozhodnutím“. Na druhej strane samotné prežitie organizácií na rýchlo sa meniacich trhoch čoraz viac závisí od flexibility a prispôsobivosti, čo viedlo k experimentom veľkých spoločností na vytvorenie „plochých“ vnútrofiremných štruktúr, ako aj iniciatív organizácií všetkých veľkostí. vytvárať udržateľné koalície, ktoré umožňujú rozširovanie možností zdrojov pri zachovaní flexibility.

V krátkosti odbočíme od hlavného predmetu našej diskusie a povieme si pár slov o teoretických prácach o probléme. in-house sieťových štruktúr, ktorým sa v našom kurze nebudeme ďalej venovať.

Analýza vnútropodnikových sietí bola v skutočnosti jednou z oblastí skúmania vývoja organizácií, presnejšie trendov decentralizácie veľkých spoločností. Jednou z prvých prác v tomto smere bol článok J. Forrestera publikovaný v roku 1965, v ktorom predpovedal budovanie organizácií okolo „ziskových centier“ pripomínajúcich svojou interakciou externé obchodné jednotky na základe „trhových“ cien. V kontexte našej témy sú zaujímavé aj otázky týkajúce sa takzvaných maticových štruktúr, ktoré sa prvýkrát objavili v 60. rokoch minulého storočia. Schall teda vo svojom diele celkom jasne charakterizoval na tú dobu nezvyčajnú organizačnú štruktúru „matrixovej organizácie“ a ukázal, aké sú jej relatívne výhody a v akých podmienkach sa ukazuje byť najžiadanejšou. Definoval podstatu maticového konceptu, z ktorého vyplýva organizácia práce oddelení podľa princípu dizajnu. Zmiešaný, funkčno-maticový prístup v jeho chápaní znamená, že spolu s funkčným členením začínajú v organizácii zohrávať dôležitú úlohu aj projekty – budujú sa okolo nich tímy, úspechy či neúspechy konkrétnych projektov výrazne ovplyvňujú efektivitu organizácie. Úloha funkčných jednotiek v takejto organizácii je redukovaná na zásobu účastníkov týchto projektov. Výhodou takejto organizácie je personalizovaná zodpovednosť za výsledok, rýchle šírenie vedomostí v rámci firmy, zvýšená motivácia pre rozvoj zamestnancov, zvýšená flexibilita pri využívaní zdrojov. Najvhodnejšia štruktúra matrice je v prvom rade vtedy, keď je rozsah a zložitosť úlohy veľmi veľká (nie je náhoda, že štruktúru matrice prvýkrát zaviedla NASA, aby vyriešila problém pristátia človeka na Mesiaci). Ak je riešenie úlohy nemožné bez komplexnej koordinácie rôznych funkcií, štruktúra projektu je mimoriadne užitočná, niekedy jednoducho nevyhnutná. Klasickým príkladom je uvedenie nového produktu na trh. Okrem toho je maticová štruktúra dobrá na riešenie netriviálnych problémov, keď je potrebné využiť všetky zdroje, ktoré má organizácia k dispozícii a prípadne ich úplne neočakávaným spôsobom skombinovať. Zároveň štruktúry tohto druhu, ako dobre ukazuje slávna kniha Thomasa J. Petersa, Robert H. Waterman, „In Search of Excellence: Lessons from America's Most Successful Campaigns“ [Peters, Waterman, 2005], majú svoje obmedzenia. Autori ukazujú, že maticové štruktúry úspešne využívajú také spoločnosti ako Hewlett Packard, IBM, 3M, ale upozorňujú na dva veľmi dôležité body. Po prvé, maticová štruktúra funguje iba vtedy, ak je mimoriadne dobre navrhnutá a bez nadmerného formalizmu. Po druhé, hlavnou podmienkou úspechu pri používaní takejto štruktúry je jedinečná kultúrna klíma spoločnosti, charakterizovaná takými črtami, ako je fanatický záväzok ku kvalite, podpora iniciatívy a kolosálna úloha neformálnej komunikácie. Za vytvorenie tejto klímy je zvyčajne zodpovedný zakladateľ alebo vedúci organizácie. V spoločnosti, ktorá nedokázala vytvoriť takú priaznivú vnútornú klímu, zavedenie prvkov maticovej štruktúry nezvyšuje ani efektivitu, ani flexibilitu, ale vedie len ku zložitosti a neprehľadnosti organizačnej štruktúry.

Čo sa týka medziorganizačných vzťahov, ako sme už povedali, záujem odborníkov v oblasti strategického riadenia o ne prudko vzrástol až vtedy, keď začali zaujímať dôležité miesto v stratégiách organizácií, pričom nadobúdali novú kvalitu. Po druhej svetovej vojne bol charakteristickým znakom väčšiny priemyselných trhov rýchly rozvoj masovej spotreby štandardizovaných produktov, preto sa pri definovaní rozvojových stratégií ekonomických subjektov brali do úvahy aj úvahy súvisiace s charakteristikami výroby (z hľadiska výrobných nákladov a optimalizácie využívanie zdrojov) sa dostali do popredia. Hlavný dôraz v stratégiách firiem bol kladený na autonómny rast, čo je v dobrej zhode s úvahami R. Coaseho a jeho nasledovníkov o výhodách hierarchickej formy koordinácie. V činnosti podnikov tohto obdobia (40-60-te roky minulého storočia) bola výroba a odbyt jasne rozdelená, pričom dominantný význam mali výrobné hľadiská.

Už v 60. rokoch však táto logika vývoja začala odhaľovať svoje obmedzenia, hoci sa spočiatku týkala len malého počtu „vyspelých“ národných trhov. S rastom počtu spoločností a rôznorodosti produktov, ktoré ponúkajú, čoraz väčšie miesto v systéme strategických priorít začala zaujímať diverzifikácia ponuky ako spôsob prilákania spotrebiteľov, ktorí zmenili svoje správanie a prísne požiadavky na vlastnosti tovaru. V tomto období vzrástla pozornosť manažérskym stratégiám založeným na myšlienke synchronizácie nákupných, výrobných a predajných aktivít v rámci firmy ako ekonomickej jednotky. Synchronizácia bola implementovaná na základe prediktívneho plánovania a hodnotenia výkonnosti s prihliadnutím na veľkosť nákladov. Tento prístup bol v súlade s túžbou obmedziť prvky spontánnosti v medzifiremných vzťahoch a nadviazať dlhodobé kooperatívne väzby, čo umožnilo účastníkom interakcie rozšíriť horizont prognózy.

Výsledkom bolo, že už v roku 1972 mal Richardson všetky dôvody písať o existencii „hustej siete spolupráce…“ vo svetovej ekonomike. pomocou ktorých sa firmy prepájajú“, o vytvorení akéhosi kontinua riadiacich štruktúr pre medzifiremné interakcie, ktoré sú definované ako „komplexné a vzájomne prepojené klastre, skupiny a aliancie, v ktorých je spolupráca plne a formalizovaná“. Katalyzátormi pokročilého rozvoja sieťových štruktúr boli také nové črty priemyselných trhov ako zintenzívnenie konkurencie a jej posun na globálnu úroveň, komplikácia výrobných a obchodných aktivít firiem, vysoká neistota ich vonkajšieho prostredia, vznik úlohy informácií ako dôležitého zdroja, zvýšenie hodnoty faktora času, zvýšenie počtu ponúkaných produktov a služieb pri znížení životných cyklov a zvýšení tempa inovácií. Spolu s technologickými zmenami to výrazne zmenilo pomer úrovní transakčných nákladov vyplývajúcich z implementácie rôznych foriem koordinácie a „vytiahlo z tieňa“ sieťovú metódu interakcie.

Dá sa povedať, že explózia priekopníckych prác, v ktorých sa o tejto problematike uvažovalo, nastala v prvej polovici 80. rokov. V prácach takých autorov, ako sú K. Imai, H. Itami, R. Miles, G. Torelli, C. Snow a mnohí iní, sa po prvýkrát zaoberali zákonitosťami vývoja a hlavnými charakteristikami sieťových medzifiremných štruktúr v kontext obchodných stratégií. V marci 1986 časopis Business Week venoval tému čísla „dutej korporácii“, po ktorej sa dramaticky zvýšil záujem o firemné siete. Začiatkom 90. rokov, píše V. Katkalo, sa bibliografia špeciálnych prác o všeobecných otázkach sieťových štruktúr a ich variet veľmi rozrástla a téma výskumu sa stala módnou. Vedci z IMEMO RAN zároveň ako prví v Rusku prejavili záujem o „podnikateľské siete“. Článok A. Sterlina a A. Ardishviliho, publikovaný v časopise MEiMO v roku 1991, sa stal prvou ruskou publikáciou o sieťovej interakcii.

Pracovný postup na sieťach publikovaný za posledných 30 rokov je veľmi roztrieštený, čo je v súlade s interdisciplinárnym charakterom a zložitosťou samotného predmetu. Tento prúd publikácií bol opakovane klasifikovaný. Známy návrh R. Osborna a J. Hagedorna zoskupiť práce o sieťach publikované v 80-90-tych rokoch XX storočia do troch hlavných typov, pre ktoré je prioritou problematika ekonomickej teórie, podnikovej stratégie. a medziorganizačné vzťahy. Osborne a Hagedorn zdôraznili, že tieto tri typy mali v čase vydania práce (1997) len malú interakciu. V. Katkalo navrhuje inú klasifikáciu vedeckej literatúry, hovorí o blokoch venovaných neekonomickým výkladom organizácie siete, štruktúre siete ako novej organizačnej forme a sieťovému prístupu k marketingu. Neekonomické smerovanie sme rozoberali už v prvej časti našej prednášky, keď sme hovorili o prácach z oblasti sociológie, antropológie, psychológie. Ďalšie dva smery si popíšeme v záverečnej časti prednášky.

Sieťová štruktúra ako organizačná forma. Zakladateľmi tohto prístupu sú uznávaní R. Miles a C. Snow, ktorí začiatkom 90. rokov konceptualizovali sieťové štruktúry ako strategické organizačné riešenie. Po preštudovaní značného počtu prípadov a na základe myšlienky „korešpondencie“ organizačnej formy s podmienkami špecifického vonkajšieho prostredia navrhli považovať medzifiremné siete za novú etapu vo vývoji organizačných štruktúr: lineárny - funkčný - delený - maticový - sieťový. Verili, že hlavnou črtou štruktúry siete bolo, že miestom jej vzniku boli globálne turbulentné trhy a mechanizmus jej fungovania bol videný v agregácii firmou – sprostredkovateľom dočasných štruktúr, ktoré zahŕňajú výmenu informácií medzi účastníkmi. ako základ dôvery a koordinácie. Spoločným rozdielom medzi sieťovými štruktúrami podľa Milesa a Snowa je aj využívanie kolektívnych aktív viacerých ekonomických subjektov nachádzajúcich sa na rôznych stupňoch hodnotového reťazca – na rozdiel od „tradičnej“ situácie, keď sú sústredené všetky aktíva potrebné na vytvorenie produktu. v rámci jednej organizácie alebo exkluzívnej zmluvy... Pri riadení zdrojov prevládajú trhové mechanizmy a účastníci siete sa vyznačujú proaktívnym správaním s cieľom zlepšiť produkt alebo službu, to znamená, že nielen plnia zmluvné záväzky, ale sú pripravení na ďalšie „investície“ do spoločného výsledku.

R. Miles a C. Snow tiež vytvorili prvú jasnú klasifikáciu sieťových foriem, ktorú mnohí uznávajú ako klasickú, a ukázali, že sieťové štruktúry vo všeobecnosti a najmä každý z typov sieťových štruktúr, ktoré identifikovali, majú komparatívne výhody a nevýhody, čo ich robí preferovanými len pre špecifické podmienky a špecifické odvetvia.

Vzťahový marketing (prístup sieťového marketingu). Začiatok formovania sieťového prístupu k marketingu položila v polovici 70. rokov 20. storočia skupina vedcov z Európy, ktorí založili medzinárodné spoločenstvo IMP Group (Industrial Marketing and Purchasing Group). Dnes je táto vplyvná skupina akademikov a pedagógov jednou z najpokročilejších svetových komunít pre výskum sietí.

Skupina IMP od svojho vzniku presadzuje úlohu vzťahov pri vysvetľovaní správania organizácií. Prvou prácou skupiny bola rozsiahla štúdia vzťahov v priemyselných dodávateľských reťazcoch v Európe. Následne zástupcovia IMP Group vo viacerých prácach skúmali povahu medzifiremných vzťahov, vrátane vzťahov v podnikových sieťach. Výskumníci spochybnili tradičné názory v marketingu a presunuli hlavný dôraz z prevádzkových komponentov (jednotlivých funkcií) marketingových aktivít jednej firmy na budovanie zákaznícky orientovaného modelu riadenia. To položilo základ pre novú výskumnú platformu vzťahový marketing.Ťažiskom konceptu boli stratégie riadenia dodávateľov, in-house marketing, rôznorodé vzťahy v distribučných kanáloch, priame formy a spôsoby komunikácie s konečným spotrebiteľom na všetkých trhoch bez výnimky (nielen spotrebiteľské).

Práve v oblasti marketingu vzťahov sú záujmy väčšiny ruských výskumníkov, ktorí sa špecificky zaoberajú problematikou sieťovej interakcie organizácií. Takýto výskum sa najintenzívnejšie realizuje na Graduate School of Management Petrohradskej štátnej univerzity (Katedra marketingu) a na Fakulte manažmentu Vysokej školy ekonomickej Štátnej univerzity (Katedra strategického marketingu). V roku 2006 bol spustený projekt Network of Excellence „Rozvoj foriem medzifiremnej spolupráce: Siete a vzťahy“ - kooperatívna organizácia zameraná na rozšírenie a zlepšenie ruského výskumu v oblasti sietí a partnerstiev. Teraz táto sieť združuje asi 100 výskumníkov z ruských a zahraničných univerzít a má významný vplyv na výskum sieťových interakcií v Rusku, spája rôznorodé výskumné a vzdelávacie iniciatívy do spoločného programu a vytvára spoločnú platformu pre ich spoločnú diskusiu za účasti vedeckej komunity a podnikania. Všimnite si, že práve vedci zastupujúci smer vzťahového marketingu pripravili najdôkladnejšiu publikáciu v ruskom jazyku, ktorá poskytuje podrobnú analýzu prínosu rôznych vedeckých oblastí k pochopeniu sieťovej medzifiremnej spolupráce, jej výhod a nevýhod [Tretyak, Rumyantseva, 2003]. Autori článku analyzovali dynamiku a formovanie paradigmy sieťovej interakcie a navrhli klasifikáciu teórií, ktoré najvýznamnejšie prispeli k rozvoju sietí (Príloha 1.2).

Napriek rozdielom medzi prístupmi, o ktorých sme hovorili v tejto prednáške, je len ťažko vhodné ich navzájom oponovať. Dá sa skôr hovoriť o jasne vyjadrenej tendencii k ich vzájomnému prenikaniu a obohacovaniu. Napríklad za hlavný rozdiel medzi ekonomicko-teoretickým a „manažérskym“ prístupom sa zvyčajne považuje skutočnosť, že záujmy špecialistov manažmentu sa redukujú na detailnejší popis fenoménu organizácie siete z pohľadu meniacich sa procesov, štruktúr, riadenia a riadenia siete. hranice a nové pravidlá riadenia. Tu je dôležitý on sám princíp sieťovú interakciu, či už ide o správu vnútropodnikovej siete, franšízovej siete alebo virtuálnej organizácie. Ekonomicko-teoretický prístup sa zameriava na porovnateľnú efektívnosť a efektívnosť rôznych metód koordinácie, konkurenčné výhody a renty získané stranami. V ekonomickej teórii sú podstatné otázky ako korelácia kategórií integrácie a dezintegrácie, identifikácia „čistých“ typov sietí a ich „hraničných“ typov, možnosť porovnávania rôznych alternatív z hľadiska nákladov atď. pri porovnávaní akéhokoľvek prístupu sa nájde veľa križovatiek. Teoretici vzťahového marketingu H. Hawkanson, J. Johansson, M. Forsgren a ďalší sa teda pri analýze priemyselných sietí opierajú o sociologickú definíciu sietí a analyzujú alternatívne štruktúry riadenia, pričom ich porovnávajú z hľadiska vonkajších a vnútorných síl (v tzv. zmysel pre normy a záujmy) ... Uveďme ešte jeden príklad. V strategickom manažmente je známa definícia Jones-Histerley, ktorá označuje sieťový spôsob riadenia alebo sieťový spôsob organizovania ako prejav „medzifiremnej koordinácie charakterizovanej neformálnymi sociálnymi systémami, v porovnaní s byrokratickými štruktúrami v rámci firiem, resp. formálne zmluvné vzťahy medzi nimi.“ Je ľahké sa uistiť, že táto definícia rezonuje aj s „neekonomickým“ prístupom a s vyššie opísaným prístupom O. Williamsona. Na druhej strane predstavitelia ekonomickej sociológie v posledných rokoch integrovali do svojho teoretického aparátu mnohé vývojové trendy pre nich „externých“ ekonomických a manažérskych prístupov.

To nie je náhoda. Štúdium networkingu firiem je oblasťou, kde je dôležitá najmä interdisciplinárna povaha výskumu zahŕňajúca výmenu názorov a vzájomné obohacovanie sa. Pomáha to zdôrazniť najbežnejšie črty a problémy, ako aj rozvinúť konsenzus v otázkach, ktoré kladie sieťová metóda organizácie, ale stále to nevylučuje potrebu, aby si každý vybral teoretickú platformu, ktorá sa bude brať ako základ. . To isté platí pre akékoľvek definície, klasifikácie, hodnotenia, ako aj základné premisy, z ktorých vychádza ten či onen empirický výskum.

časopis